QUABAIN

Kontrolle der Nahrungsergänzungsmittel – Stellungnahme zum ARD Beitrag

Gepostet am   von  René Gräber mit  38 Kommentaren

In einem Beitrag der im ersten deutschen Fernsehen (ARD)  [1] am 9. September 2019 ausgestrahlt wurde mit den sogenannten Nahrungsergänzungsmitteln „ordentlich“ abgerechnet.

Zahlreiche Leserinnen und Leser waren relativ entsetzt, was dort zum Besten gegeben wurde und baten mich um eine Stellungnahme.

Beim sehen des ca. 30-minütigen Beitrags gewann man den Eindruck, dass wir es bei den Nahrungsergänzungsmitteln urplötzlich all die Eigenschaften zu spüren bekommen, die wir sonst nur von den Produkten der Pharmaindustrie kennen. Schlimmer noch – Nahrungsergänzungsmittel scheinen das Übelste zu sein, was man sich vorstellen kann. Aber eines nach dem anderen.

 

In den heutigen Diskussion (fast egal welches Thema) stelle ich immer wieder fest, dass mit Begrifflichkeiten hantiert wird, deren Ursprung oder deren Definition und Bedeutung nicht (oder unzureichend) klar ist.

Und genau das betrifft auch die Sache mit den Nahrungsergänzungsmitteln und Arzneimitteln. Dazu empfehle ich meinen Beitrag:  Nahrungsmittelergänzung – Verkaufsschlager oder echte Bereicherung für unsere Gesundheit? zu lesen.

Dort schreibe ich:

Die Nahrungsergänzungsmittel sind Mittel, die bestimmte Wirkungen im Körper entfalten, die aber nicht zu den Arzneimitteln zählen – allerdings aber auch „mehr sind“, als Lebensmittel. Na? Mussten Sie den Satz eben nochmal lesen? Macht nichts. Es ist typisches Bürokratendeutsch, denn: Ob man etwas als Medikament, Nahrungsergänzungsmittel, „frei verkäuflich“, OTC (over the counter), Nutritherapeutikum oder was auch immer bezeichnet, sagt nichts (und ich meine NICHTS) über die Wirksamkeit oder dessen biochemische Zusammensetzung aus. Die Klassifizierung sagt auch nichts darüber aus, ob das Mittel unbedenklich oder wirksam ist. Mit einem Medikament kann man sich genauso umbringen, wie mit bestimmten Pflanzen.

Ich halte diese Definition für wichtig, wenn man den ARD Beitrag beurteilen möchte.

„Ohne Kontrolle auf den Markt“

So lautet die Überschrift eines zusätzlichen Beitrags [2], den die Reporter, die die Reportage kreiert hatten, auf die Webseiten der ARD platzierten. Es ist eine Art schriftliche Zusammenfassung dessen, was in der Reportage diskutiert wird.

Es beginnt mit einer Sensation: Nahrungsergänzungsmittel müssen zwar registriert werden – dennoch hat sich herausgestellt, wie die Reporter haben zeigen können, dass hochgiftige Substanzen unkontrolliert auf den Markt gelangen können.

Selbstverständlich kommt da sofort und reflexartig die Idee, dass, wenn das so ist, Nahrungsergänzungsmittel nicht nur registriert werden sollten, sondern einen Zulassungsprozess durchlaufen müssten, wie wir es von den Arzneimitteln her kennen. Wenn wir uns die Praxis der Schulmedizin und ihrer pharmakologischen Produkte anschauen, dann wird hier nach einer Kontrolle gefragt, die „kontrolliert“ hochgiftige Produkte auf den Markt bringt. Denn hochgiftige Produkte sind auf Seite der Pharmaindustrie keine Seltenheit. Ich erinnere nur an einige Beispiele, die bestenfalls die Spitze des Eisberges ausmachen:  AvandiaLipobayVioxx, Contergan etc.

Avandia und Vioxx alleine haben in den rund 10 Jahren ihrer Präsenz auf dem Pharmamarkt an die 180.000 Todesopfer gefordert (!), bevor sie vom Markt genommen werden mussten.

Da darf man mal fragen: Welches Nahrungsergänzungsmittel existiert oder existierte, das eine derart katastrophale Bilanz aufzuweisen hat?

Und dennoch wird in diesem ARD-Beitrag von einem Pharmakologen und einer Onkologin (Krebsärztin) das Bild von angeblich hochgefährlichen Produkten gezeichnet – selbstverständlich ohne dafür auch nur den Hauch einer Quelle beziehungsweise eines Belegs anzugeben!

Angebliche Experten werden zitiert und deren „Meinung“

Kann es sein, dass diese „Experten“ sich selbst als Quelle der Kompetenz ansehen und daher keine weiteren Quellen als notwendig erachten?

Gerade die Aussage der Krebsärztin ist ja besonders „lustig“. Das sind ja geradezu die „Atombomben“ des Arzneimittel-Arsenals! Und die ersten Chemotherapeutika wurden ja auch aus einem Giftgas entwickelt, das im ersten Weltkrieg bereits Millionen das Leben oder die Gesundheit kostete.

Apropos: Und beim Einsatz der Chemotherapeutika… sagt die Onkologin auch Ihren Patienten, dass die Chemo des Patienten auch für die Partner und Angehörigen gefährlich sind? Falls Sie das (noch) nicht wussten, hier mein Beitrag dazu:   Chemotherapie – Gefährlich für Angehörige, Partner und Schwangere?

Haben diese „Experten“ schon einmal mit Vitalstoffen behandelt? Vitalstoffe die als Nahrungsergänzungsmittel im Handel sind? Diese Vitalstoffe sind und waren kein  Bestandteil des klassischen Medizinstudiums. Alle Ärzte die damit behandeln, mussten sich die Kenntnisse dazu jenseits ihrer (teuren) Ausbildung an der Universität erwerben.

Und damit wären wir beim nächsten Thema:

Die schulmedizinische Wissenschaft der Vitamine

Die Onkologin versteigt sich sogar zu der Aussage, dass die Vitamine B6 und B12 potenziell das Wachstum von Tumorzellen fördern können.

Woher kommt denn diese niederschmetternde Erkenntnis? Es gibt eine Studie [3] aus dem Jahr 2017, die festgestellt hatte, dass bei extremer Überdosierung von  Vitamin B6 und  Vitamin B12 ein erhöhtes Risiko für Lungenkrebs besteht. Aber bei wem? Nur bei Männern! Und besonders ausgeprägt bei den Männern, die zudem noch rauchen!

Handelt es sich hier um eine Studie mit einem Design, der als „goldener Standard“ angesehen wird – zu mindestens bei wissenschaftlich ambitionierten Forschern, weniger augenscheinlich bei Möchtegern-Wissenschaftlern der Schulmedizin? Mitnichten: Es war einer einfache Kohorten-Studie, wo man bei rund 77.000 Teilnehmern geschaut hatte, wer nimmt welche Nahrungsergänzungsmittel und wer erkrankt davon an Lungenkrebs. Also: keine Randomisierung, keine Placebo-Kontrolle, keine Verblindung oder sonst irgendetwas, was einem aussagekräftigen Studiendesign entspräche.

Schlimmer noch: Die Onkologin aus Jena präsentiert die Ergebnisse in einer Form, die ich als „Kaffeekränzchen Plausch“ bezeichnen würde. Eine wissenschaftlich exakte Präsentation der Ergebnisse würde nicht von Tumorwachstum allgemein, sondern von Tumoren im Zusammenhang mit Lungenkrebs reden. Ein weiterer Punkt einer exakten Präsentation wäre die Information, dass diese Ergebnisse nur für Männer gelten, nicht aber für Frauen. Und es würde mitgeteilt werden, dass hier Überdosierungen von B6 und B12 im Spiel waren, obwohl es fraglich ist, aufgrund des Studiendesigns, ob dies von Bedeutung ist.

Dazu kommt noch, dass in dieser Studie nur 808 Fälle von Lungenkrebs beobachtet wurden. Das sind 0,01 Prozent aller Teilnehmer. Es ist mir beim besten Willen nicht verständlich, wie hier statistische Signifikanzen gewonnen werden konnten, zumal es keine Placebo-Kontrolle zu geben schien.

Warum diese „Haarspalterei“?

Weil diese in der ARD-Reportage gemachte Verallgemeinerung nicht nur unwissenschaftlich ist, sondern schlichtweg falsch.

Aber solche Aussagen passen gerade ins Konzept, Nahrungsergänzungsmittel ans Kreuz zu nageln.

Im Jahr 2018 erschien diese Studie [4], die die Einnahme von  B-Vitaminen mit dem Risiko für die Entwicklung von Speiseröhrenkrebs untersuchte. Auch diese Studie ist keine Studie nach dem goldenen Standard, sondern eine Metaanalyse. Aber immerhin kamen die Autoren zu dem Ergebnis, dass die Einnahme von B-Vitaminen (B2, B6, B9 und B12) einen protektiven Schutz gegenüber Speiseröhrenkrebs ausübt, wobei das Vitamin B12 hier eine Ausnahme zu machen scheint, und daher die Einnahme nur auf die notwendigen Mengen beschränkt werden sollten.

Warum bringe ich ausgerechnet diese Studie? Weil in der Reportage von der Onkologin die Aussage gemacht wird, dass generell B-Vitamine das Tumorwachstum fördern können. Wenn dies stimmt, warum gibt es dann vollkommen anders gelagerte Ergebnisse bei der Metaanalyse? Oder vollzieht sich ein Speiseröhrenkrebs ohne Tumore?

Im Prinzip ist es ein Streit um des Kaisers Bart. Denn beide Studien sind aus wissenschaftlicher Sicht gesehen wenig aussagekräftig. Kein Wunder also, wenn sich widersprechende Ergebnisse an der Tagesordnung sind.

Das Traurige ist hier, dass diese marode Form der Wissenschaft von Schulmedizinern hergenommen wird, die Aussagen zu machen, die ihnen gelegen kommen, und die Aussagen zu ignorieren und zu unterschlagen, die nicht in den eigenen Kram passen. So auch hier! Wieder einmal!

Nahrungsergänzungsmittel und Multilevel Marketing

Nachdem wir erfahren haben, dass Nahrungsergänzungsmittel unwirksam sind (eine Frau starb an Krebs, eine andere konnte ihre Arthrose nicht lindern, trotz der Einnahmen von Präparaten im Wert von mehreren tausenden Euro) und gleichzeitig schädlich und gefährlich, kommt ein weiterer Aspekt hinzu, der die angebliche Fragwürdigkeit der Nahrungsergänzungsmittel unterstreichen soll:

Viele dieser Mittel werden im sogenannten Multilevel-Marketing verkauft. Obwohl ich dem Multi-Level-Marketing (MLM) skeptisch gegenüber stehe, bin ich kein Gegner von solchen Vertriebssystemen. Ich glaube, dass die meisten großen Anbieter nicht nur gute Produkte haben, sondern auch faire Vertriebskonditionen. Leider spalten sich die Lager da in die Befürworter und die Ablehnungsfront. Und nach meiner Erfahrung gibt es leider auch eine Menge MLM Systeme, die die Struktur eines Schneeballsystems oder Pyramiden-Systems haben. Diese Systeme lehne ich ab!

Klar ist jedenfalls ein wesentlicher Unterschied zum Einkauf von Medikamenten in der Apotheke: man kann selber Kunden akquirieren kann, die dann ebenfalls ihren eigenen Kundenstamm aufbauen können und so weiter und sofort. So wird „versprochen“, dass man sogar noch Geld mit der Einnahme der Nahrungsergänzungsmittel verdienen kann.

Aber diese Diskussion gehört einfach nicht zum Thema „Nahrungsergänzungsmittel“.

Wenn man dies jedoch zum Thema macht, dann mit einer bestimmten Absicht. Und kann nur sein, Nahrungsergänzungsmittel um einen weiteren Punkt suspekt erscheinen zu lassen.

Denn die Arzneimittel an denen (gesichert!) 58.000 Menschen in Deutschland jedes Jahr versterben, werden wohl nicht im MLM-System vertrieben. Nein, die werden in der Apotheke verkauft. Es gibt mittlerweile einige Experten, die die komplette Pharmaindustrie als Mafia bezeichnen: als organisiertes Verbrechen. Lesen Sie dazu mal meinen Beitrag:  Tödliche Medikamente – Oder: Die Pharmaindustrie als organisiertes Verbrechen?

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter dazu an:

 

Der perfide Trick mit dem Stechapfel…

Der ARD-Beitrag suggeriert, dass es keine „effektive Kontrolle“ bei der „Zulassung“ von Nahrungsergänzungsmitteln gäbe, sodass auch fragwürdige Substanzen auf den Markt gelangen könnten.

Unterschwellig wird dabei suggeriert, dass so etwas natürlich bei Medikamenten nicht passieren könne, da hier die Zulassungsbehörde BfArM die entsprechende Kontrolle ausübt.

Oder etwa doch nicht? Warum gab es dann Avandia, Vioxx und die vielen anderen pharmazeutischen Produkte, die Hunderttausenden von Patienten Leben und Gesundheit gekostet haben? Und die 58.000 Arzneimittel-Nebenwirkungstoten! Es handelt und handelte sich dabei ausschließlich um von den Zulassungsbehörden genehmigte pharmakologische Produkte!

Diese Überlegung müssen wir aber schnell vom Tisch wischen, um das Anliegen des ARD Beitrags nicht zu gefährden: Die Verdammung der gegenwärtigen „Zulassungspraxis“ für Nahrungsergänzungsmittel.

Denn die müssen am besten jetzt genauso zugelassen werden, wie dies bei unseren „sicheren“ Medikamenten gehandhabt wird.

Als Beleg für die Notwendigkeit hierfür dient ein Trick der beiden Reporter, die selbst ein Nahrungsergänzungsmittel zusammen gebaut hatten, scheinbar versehen mit einer problematischen Substanz. Dies war ein Extrakt aus Stechapfel. Es handelt sich bei allen Stechapfel-Arten um potente Giftpflanzen und sind daher für eine Einnahme nicht geeignet.

Die Reporter fertigten eine Reihe von verschiedenen Produkt-Varianten an, ohne diesen Stechapfel-Extrakt zuzufügen. Lediglich auf dem Etikett wurde der Extrakt als angeblicher Inhaltsstoff aufgeführt. Die Produkte wurden von den Reportern auch nicht auf den Markt gebracht und verkauft. Es ging lediglich darum, zu zeigen, dass die Registrierung in Deutschland so lückenhaft ist, dass auch Nahrungsergänzungsmittel mit potentiell gefährlichen Inhaltsstoffen problemlos auf den Markt gebracht werden können.

Der weitere Verlauf der Reportage zeigt, dass ein bürokratischer Wasserkopf für die Kontrolle zuständig ist, der aber keine effektive Kontrolle ausübt und ausüben kann. Das Endglied in dieser Kontrollkette, die diese Aufgabe eigentlich erledigen sollten, sind die Lebensmittelkontrolleure, von dem es zu wenig gibt, und die sich einer Flut von neuen Produkten ausgesetzt sehen. Oder mit anderen Worten: Das gesamte System funktioniert nicht und kann nicht funktionieren, da hier die Kompetenzen so verteilt zu sein scheinen, dass niemand zu einer Entscheidung befugt ist.

Das Schlimme und Schlechte an den Nahrungsergänzungsmitteln ist also, dass die zuständigen Kontrollbehörden, allen voran das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, mit Unfähigkeit geschlagen sind?

Und um dem entgegenzuwirken, sieht man hier die überaus günstige Gelegenheit, die Nahrungsergänzungsmittel zu verbieten, ohne sie zu verbieten. Anstatt die Registrierung von neuen Produkten auf problematische Inhaltsstoffe abzugleichen, ergreift man die Gelegenheit beim Schopf und verlangt eine Zulassungspraxis, wie man sie von Medikamenten her kennt. Warum eigentlich, wo Nahrungsergänzungsmittel doch so unwirksam sind?

Allen voran kommt ausgerechnet eine Politikerin der Grünen (Künast) zu Wort, die vehement nach einer geregelten Zulassungspraxis ruft! Sie sagt:

Wir können den Markt mit etwas, das am Ende gesundheitsschädlich ist, nicht einfach so unreguliert lassen.“

Natürliche Produkte, natürliche Substanzen etc. sind also laut Definition der „Grünen“ gesundheitsschädlich (das sogar am Ende)? Wenn ich ein Grüner wäre, würde ich jetzt vor Scham rot anlaufen.

Was ist eigentlich mit den ganzen Pestiziden und dem anderen „Giftdreck“ der täglich legal auf unseren Tellern landen darf? Ich sehe ja schon keinen Patienten mehr, der KEIN Glyphosat mehr im Urin hat!

Aber das ist ja auch kein Wunder, denn Politiker haben ja längst entdeckt, dass Herbizide usw. „gesund“ sind! Glauben Sie nicht? Lesen Sie meinen Beitrag:  Politiker entdecken: Herbizide sind doch gesund

Und jetzt kommt der nächste Streich!

Nahrungsergänzungsmittel und der (angeblich) fehlende Vitaminmangel

Zum Schluss des ARD-Beitrags kommt noch ein Kommentar von „Experten“, die behaupten, dass es keinen Vitaminmangel gäbe, wenn: (ACHTUNG!) man sich nur „ausgewogen ernährt“. Und darum seien die Nahrungsergänzungsmittel unnütz.

Mit Verlaub: das ist mit der größte Unsinn, den ich fortlaufend höre!

  1. Wer diese „Experten“ sind, wird nicht erwähnt. Wenn dies Experten auf dem „Level“ der zuvor genannten Onkologin sind, dann kann man auf deren Meinung bezüglich Nahrungsergänzung ruhig verzichten. Und dies scheint in der Tat der Fall zu sein, ich hatte bereits einiges an Beiträgen veröffentlicht, die etwas Licht in das Märchen vom „fehlenden Vitaminmangel“ bringen:
    Vitaminmangel? Was tun?
    Zahlreiche Medikamente führen zu Vitamin-Mangel
  2. Und warum gibt es keinen Vitaminmangel für die Experten? Antwort: Weil diese Experten die Grenzwerte für Vitamine soweit herabgesetzt haben, dass selbst homöopathische Dosen von Vitaminen bereits als ausreichend gelten, siehe mein Beitrag:  Grenzwerte für Vitamine – Deutschland macht sich lächerlich.
  3. Wenn man wirklich versucht heraus zu bekommen wie sich der Vitamingehalt in Obst und Gemüse in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat, stößt man auf unfassbare „Un-Wissenschaft“! Ich habe es versucht. Die Ergebnisse finden Sie in meinem Report dazu:  Vitalstoffverlust in Obst und Gemüse.

Fazit

Der Dauer-Beschuss von alternativen Behandlungsmethoden und natürlichen Substanzen geht nach wie vor weiter.

Es werden alle verfügbaren Register gezogen, die unliebsame Konkurrenz zur Pharmaindustrie zum Schweigen zu bringen.

Häufig werden Argumente gegen diese Methoden und Substanzen gebracht, die passgenau auf die Schulmedizin und deren Chemie zutreffen.

Und zum Schluss dann die perfide Forderung nach „Ausschlussmethoden“, wie zum Beispiel die Zulassung, wie diese für Medikamente vorgeschrieben ist.

Jeder weiß, dass das Geschäft mit den Medikamenten so einträglich ist, dass man die Kosten einer Zulassung aus der „Portokasse“ der Pharmaindustrie begleichen kann.

Das Geschäft mit den Nahrungsergänzungsmitteln mag zwar auch einträglich sein (was plötzlich zu einem negativen Charakteristikum der Nahrungsergänzungsmittel wird, aber nicht so bei den oft nutzlosen Medikamenten), aber bei weitem nicht so, dass die erheblichen Kosten für eine Zulassung problemlos „verdaut“ werden könnten.

Fazit vom Fazit: Die Einführung einer Zulassung für Nahrungsergänzungsmittel bedeutet das Ende derselben. Und das ist, was man ja haben will.

So. Und jetzt noch meine „Werbung“ für meinen Newsletter zu den Nahrungsergänzungsmitteln! Und nein: ich verkaufe keine Mittel, sondern ich setze die bei meinen Patienten (und bei mir natürlich ebenso) ein. Und nein: ich bekomme von keinem Hersteller Geld dafür. Wenn ich für etwas Geld bekomme, dann höchstens von meinem Patienten oder wenn Sie vielleicht einmal ein Buch (mit unabhängigen!) Informationen von mir kaufen möchten.

Quellen:

[1]      Video: Armee der Heilsbringer – Reportage & Dokumentation – ARD | Das Erste

[2]      Nahrungsergänzungsmittel: Ohne Kontrolle auf den Markt | tagesschau.de

[3]      Long-Term, Supplemental, One-Carbon Metabolism-Related Vitamin B Use in Relation to Lung Cancer Risk in the Vitamins and Lifestyle (VITAL) Cohort. – PubMed – NCBI

[4]      (PDF) Intake of Dietary One-Carbon Metabolism-Related B Vitamins and the Risk of Esophageal Cancer: A Dose-Response Meta-Analysis

Powered By Website Baker